חברת העובדים בשתופית הכללית בארץ ישראל בע"מ נ' קרן השתלמות לאקדמאים במדעי החבר

החלטה

לעניין הבקשה לסילוק התובענה על הסף שהגישה הנתבעת, סבורני כי דין בקשה זו להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

לעניין טענת ההתיישנות - בין הצדדים קיימת מחלוקת בסוגייה זו, אשר נסבה בעיקרה סביב מסמך מיום 15.8.02, אשר נערך ונחתם על ידי מזכירה אצל הנתבעת, מסמך אשר לטענת התובעת מקים את עילת התביעה ופותח את מרוץ ההתיישנות.

לטענת הנתבעת, הואיל ומסמך זה מפנה למסמך קודם אשר לגביו חלפה תקופת ההתיישנות, הרי שעומדת לה טענת ההתיישנות ויש לסלק את התביעה מטעם זה.

אני סבורה כי למחלוקת הזו קיימים היבטים עובדתיים אשר יש לבררם באמצעות שמיעת ראיות בתיק, ואשר יש בהן כדי להקרין על השאלה בדבר משמעות אותו מסמך שכתבה המזכירה. קיימת אפשרות, אשר לגבי סיכוייה להתקבל אינני מחווה דעה כעת, כי מסמך זה, בהתחשב במכלול נסיבות העניין, אכן יתקבל בסופו של יום כמסמך אשר יוצר עילת תביעה ומשקף הסכמה או אישור של החוב הנתבע מצד הנתבעת, ואינו אך הפניה למסמך קודם לו, אשר לגביו אכן חלפה תקופת ההתיישנות.

כאשר אני לוקחת בחשבון אפשרות זו, במצורף לגישה הכללית בדבר סילוק על הסף במקרים חריגים כלבד, כאשר אין כל אפשרות או סיכוי כי התובענה תתקבל, וכן את העיקרון הכללי, שהוכר בפסיקה כזכות יסוד בדבר הגישה של בעלי דין לערכאות, וכן כאשר אני לוקחת בחשבון כי ישיבה בנכס אינה שנויה במחלוקת, אני סבורה כי מוקדם מדי לסתום את הגולל על ההליך הנוכחי, מהטעם של התיישנות העילה.

אף הטיעון הנוסף שנכלל בבקשה לעניין העדר עילת תביעה, אינו מצדיק את סילוקה על הסף בשלב הנוכחי, אלא מהווה טענת הגנה אפשרית מפני התביעה. בעניין זה הנתבעת מפנה לפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון של הנתבעת מיום 4.6.02, הוא האסמכתא לעניין הסכם השכירות הנדון. בעניין זה טוענת הנתבעת, כי יש בפרוטוקול כדי לשקף את דחיית הצעת ההסתדרות ולא את קבלתה. מדובר במסמך אשר סובל מבחינת תוכנו וניסוחו יותר ממסקנה אפשרית אחת בהקשר הנ"ל והשאלה האם טיוטת הסכם השכירות נשארה בגדר הצעה מטעם ההסתדרות כחלק ממשא ומתן, או שמא בהסכם מחייב, צריכה להתברר בהליך הוכחות ובאמצעות שמיעת עדויות רלוונטיות בעניין. אף בעניין זה אני לוקחת בחשבון את הגישה העקרונית הנ"ל בהלכה הפסוקה, לפיה לא בנקל יסולק הליך על הסף.

מהטעמים הנ"ל הבקשה נדחית וההליך ימשיך כסדרו.

הנתבעת תשא בהוצאות התובעת בגין בקשה זו, לגביה הוגשה תגובה מפורטת בכתב, בסך 1500 ₪, לתשלום בתוך 10 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.

שרון גלר, שופטת

החלטה

1.בתוך 20 יום מהיום, ידאג ב"כ התובעת להמציא עיון מלא במסמכים שנכללו בתצהיר גילוי המסמכים באמצעות מסירת עותק צילומי שלהם לידי ב"כ הנתבעת.

2.בפרק הזמן הנ"ל של 20 יום מהיום, ישלים ב"כ התובעת, בצירוף תצהיר כדין מטעם מרשתו, מתן תשובות לשאלון בהתאם לבקשה בעניין זה הנוגעת לשאלות שטרם נענו. בעניין זה מובהר כי לבקשה זו לא הוגשה תגובה מצד התובעת, וכי היא מתקבלת במהותה בהעדר תגובה, כך שיש להשיב על כל השאלות החסרות בפרק זמן זה.

3.כפוף לאמור לעיל בסעיפים 1 ו – 2, מתייתר מתן החלטה פורמאלי בבקשה זו, אך מובהר כי אי עמידה בקביעות הנ"ל תביא לחיוב בהוצאות לטובת הנתבעת כאילו הבקשה התקבלה.

4.הואיל ומסתבר כי ב"כ הנתבעת לא קיבל את דרישת הגילוי והעיון מצד ב"כ התובעת, דרישה זו תימסר בשנית בתוך 3 ימים מהיום. התייחסות לה תינתן בתוך 20 ימים נוספים.

5.תצהירי תביעה יוגשו בתו ך 90 יום מהיום. תצהירי הגנה בתוך 60 יום נוספים. לתצהירים אלו תצורף כל בקשה רלוונטית לעניין זימון עדים חיצוניים אשר אינם בשליטת מי מבעלות הדין ואשר לא ניתן לקבל תצהיר מטעמם. מובהר כי לכל בקשה כזו, היה ותוגש, יש לצרף תצהיר כדין המבאר בצירוף אסמכתאות רלוונטיות מדוע לא ניתן לקבל תצהיר מאותו עד אשר זימונו מבוקש, וכן מהי תמצית עדותו הצפויה והרלוונטית שלה להליך.

6.ב"כ הצדדים יחליפו את התצהירים ביניהם במסירה אישית ביום ההגשה לתיק בית המשפט.

7.קדם משפט נוסף על יסוד תצהירים ובמעמד בעלי דין או נציג רלוונטי המוסמך לקבל החלטות, יתקיים ביום 2.5.11 שעה 08.30.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.